способ оценки состояния керамических вкладок

Формула изобретения

Способ оценки состояния керамических вкладок путем проведения визуального осмотра и проведения оценки по оценочной шкале, отличающийся тем, что оценивают чувствительность зуба после лечения, наличие трещин на керамической вкладке и на поверхностях тканей зуба, видимых с использованием операционного микроскопа и без применения специальных средств, наличие перелома реставрации, текстуру поверхности, появление вторичного кариеса, окклюзионный и апроксимальный контакты, краевую адаптацию между вкладкой, цементом и эмалью зуба, состояние фиксирующего цемента, при этом каждый из представленных критериев анализируют отдельно:

при оценке 0 - состояние керамической вкладки оценивают как превосходное,

при оценке 1 - состояние керамической вкладки оценивают как приемлемое и проводят коррекцию недостатков,

при оценке 2 - состояние керамической вкладки оценивают как удовлетворительное, проводят наблюдение, коррекцию недостатков, при дальнейшем ухудшении проводят замену керамической вкладки,

при оценке 3 - состояние керамической вкладки оценивают как неудовлетворительное и немедленно удаляют.

Описание изобретения к патенту

Изобретение относится к медицине, в частности к стоматологии, и может быть использовано для оценки состояния керамических вкладок после фиксации.

Керамическая вкладка - это микропротез, восстанавливающий анатомическую и функциональную целостность зуба, изготовленный в зуботехнической лаборатории. Керамические вкладки биосовместимы с тканями зуба и эстетически более приемлемы [Эрнст К. Непрямые эстетические реставрации с использованием неметаллических материалов на основе полимерного стекла / К.Эрнст // Клиническая стоматология, 1999, № 3. - С.22-26]. Керамические вкладки имеют гладкую поверхность, что препятствует колонизации бактерий на поверхностях керамических реставраций [Виллерсхаузен-Ценхен Б. Влияние бактерий полости рта на поверхности стоматологических полимерных пломбировочных материалов / Б Виллерсхаузен-Ценхен, К.Эрнст// Клиническая стоматология, 1999. - № 1. - С.45-48]. Керамику можно рассматривать в качестве наиболее близкого к эмали материала. Изготовление керамических вкладок и накладок жевательных зубов позволяет устранить необходимость традиционного протезирования, требующего проведения эндодонтического лечения и хирургического удлинения клинической коронки зуба. Керамика обеспечивает 100%-ное восстановление жесткости и оптимальное соотношение контактирующих поверхностей, способствует максимальному сохранению тканей зуба и имитации характеристик естественных структур зуба [Six year clinical evaluation of ceramic inlays and onlays / A.A.Galiatsatos, D. Bergou // Quintessence Int, 2008. 5. - С.407-412].

Использование керамических вкладок и накладок является наиболее многообещающим методом реставрации сильно разрушенных жевательных зубов [Манье П. Сравнение керамических и композитных вкладок и накладок. Влияние механического воздействия на распределение нагрузки, адгезию и сгибание коронки / П.Манье, У.Белсер // Dental IQ, 2004. - № 1. - С.55-57].

Актуальность заявляемого способа определяется отсутствием единой специализированной оценочной системы для анализа состояния керамических вкладок в полости рта. Своевременно и правильно проведенная оценка состояния керамических реставраций позволяет обнаружить и устранить выявленные недостатки микропротезов, что поможет предупредить дальнейшее разрушение зуба, возникновение локального пародонтита, дисфункцию височно-нижнечелюстного сустава.

Критерии оценки состояния керамических вкладок должны быть, прежде всего, строго специфичны, обладать высокой информативностью и точностью.

Наиболее близкими к заявляемым критериям оценки состояния керамических вкладок являются модифицированные критерии службы здравоохранения США (United States Public Health Service - USPHS) для оценки состояния керамических вкладок [Ryge G., Jendresen M.D., Major I. Standardization of clinical investigators for studies of restorative materials // Swed.Dent. J. - 1981. - № 5. - P.225-239]. Оценочная система основывается на рабочем подходе к клинической оценке, то есть наибольшие усилия затрачиваются на формулировку критериев таким образом, чтобы они отражали скорее клиническую, чем статистическую значимость. Например, оценочная шкала для оценки краевой адаптации. Здесь есть 4 категории: А (ALFA), В (Bravo), С (Charlie), D (Delta). Краевая адаптация оценивается по последовательности логических решений, т.е. путем ответов на серии вопросов Да или Нет. Вопросы вместе с ответами составляют критерии, с помощью которых проводится оценка. Тест прост и требует только зонда и визуального обследования с помощью зеркала. Слегка передвигайте зонд вперед и назад, через край. Если он цепляет, проверьте на наличие щели. После завершения теста эксперту задается вопрос - есть ли вдоль края видимая щель, в которую входит зонд? Если ответ Нет, или из-за того, что вдоль края нет видимой выемки или щели, или потому что видимая щель слишком мала или неглубока и зонд только цепляет, но не проваливается, краевая адаптация оценивается как Alfa. Если ответ Да, то эксперт теперь визуально оценивает краевую щель на выявление открытого дентина или основы пломбы. Если ответ Нет, то есть щель не открывает основу дентина или пломбы, - ставиться оценка Bravo. Если дентин или основа пломбы обнажены, необходимо оценить сломана она или отсутствует полностью? Если пломба не является подвижной, сломанной или отсутствующей - оценка Charlie, Подвижные, сломанные или отсутствующие пломбы оцениваются как Delta. Таким образом, возможно отнести краевую адаптацию пломбы к одной из 4-х категорий, которые имеют особое значение. Две первые категории Alfa и Bravo используются для обозначения пломб, которые являются удовлетворительными. Категории Charlie и Delta означают пломбы, которые должны быть заменены. Критерии были определены G.Ryge и дополнены другими авторами. В научных статьях используются те критерии, которые автор сам выбрал для оценки пломб, либо для оценки вкладок, при этом принцип анализа состояния реставраций одинаков.

Недостатки известного способа

1. Изначально критерии были разработаны и применялись для диагностики состояния композитных пломб, позже они стали применяться для оценки состояния керамических вкладок.

2. Критерии позволяют зарегистрировать наличие уже далеко зашедшего патологического процесса, т.к. средняя толщина обычного стоматологического зонда в несколько раз превышает ширину возможной микрощели на границах: вкладка - фиксирующий материал, фиксирующий материал - ткани зуба.

3. Не учитываются все возможные изменения состояния керамической вкладки после фиксации и в результате функционирования в полном объеме.

Технический результат заявляемого технического решения состоит в ранней диагностике и точной оценке состояния керамических вкладок для своевременного принятия мер для исправления выявленных недостатков, не прибегая при этом к удалению вкладки, а также раннее обнаружение признаков, свидетельствующих о несостоятельности вкладки и приводящих к замене реставрации для предупреждения развития патологических процессов в тканях зуба.

Заявляется способ оценки состояния керамических вкладок путем проведения визуального осмотра и проведения оценки по оценочной шкале, отличающийся тем, что оценивают чувствительность зуба после лечения, наличие трещин на керамической вкладке и на поверхностях тканей зуба, видимых с использованием операционного микроскопа и без применения специальных средств, наличие перелома реставрации, текстуру поверхности, появление вторичного кариеса, окклюзионный и апроксимальный контакты, краевую адаптацию между вкладкой, цементом и эмалью зуба, состояние фиксирующего цемента, при этом каждый из представленных критериев анализируют отдельно:

при оценке 0 - состояние керамической вкладки оценивают как превосходное,

при оценке 1 - состояние керамической вкладки оценивают как приемлемое и проводят коррекцию недостатков,

при оценке 2 - состояние керамической вкладки оценивают как удовлетворительное, проводят наблюдение, коррекцию недостатков, при дальнейшем ухудшении проводят замену керамической вкладки,

при оценке 3 - состояние керамической вкладки оценивают как неудовлетворительное и немедленно удаляют.

Указанный технический результат достигается тем, что на этапах клинического осмотра совместно с использованием стоматологического зеркала и зонда используется операционный микроскоп. Оценивают чувствительность зуба после лечения, наличие трещин на керамической вкладке и на поверхностях тканей зуба, видимых с использованием операционного микроскопа и без применения специальных средств. Оценивают наличие перелома реставрации, текстуру поверхности, появления вторичного кариеса, окклюзионный и апроксимальный контакты, краевую адаптацию между вкладкой, цементом и эмалью зуба, состояние фиксирующего цемента.

Каждый из представленных критериев анализируется отдельно.

Оценка 0 - состояние непрямой реставрации оценивается как превосходное.

Оценка 1 - состояние вкладки оценивается как приемлемое, требуется коррекция недостатков.

Оценка 2 - состояние вкладки оценивается как удовлетворительное, необходимо наблюдение, коррекция недостатков, при дальнейшем ухудшении ситуации требуется немедленная замена керамической вкладки.

Оценка 3 - состояние вкладки оценивается как неудовлетворительное, необходимо удалить непрямую реставрацию.

При получении оценки 3 хотя бы по одному из критериев необходимо немедленно удалить керамическую вкладку.

Заявляемые критерии оценки были определены следующим образом.

С целью определения наиболее информативных признаков, позволяющих с высокой точностью оценить состояние керамической вкладки, было проведено проспективное исследование 45 пациентов с зафиксированными керамическими вкладками. Наблюдение за состоянием керамических вкладок в полости рта пациентов проводилось путем визуального осмотра и с использованием операционного микроскопа. Период наблюдения составил 3 года. В течение периода наблюдения пациенты являлись на осмотр каждые 6 месяцев. В результате обследования пациентов были определены 13 наиболее информативных характеристик, определены критерии. После этого каждому критерию была присвоена оценка в зависимости от возможности коррекции выявленных недостатков.

Способ реализуется следующим образом. После очищения поверхности зуба с зафиксированной керамической вкладкой проводится визуальный осмотр реставрации с использованием стоматологического зеркала, зонда и операционного микроскопа.

Приведем некоторые клинические примеры.

Пример 1

Пациент Ф., 34 года. Жалоб нет. Зуб 36 восстановлен с использованием керамической вкладки 1 год назад. При осмотре выявлено следующее.

По всем критериям получена оценка 0. Состояние вкладки оценивается как превосходное.

Пример 2

Пациент А., 23 года. Жалоб нет. Зуб 45 восстановлен с использованием керамической вкладки 3 года назад. При осмотре выявлено следующее.

При осмотре реставрации обнаружены клинические проявления кариеса (оценка 3). Состояние вкладки оценивается как неудовлетворительное, необходимо удалить реставрацию.

Пример 3

Пациент Р., 46 лет. Жалобы на чувство давления на соседний с керамической вкладкой зуб. Зуб 16 восстановлен с использованием керамической вкладки 1 неделю назад. При осмотре выявлено следующее.

При осмотре реставрации обнаружен слишком плотный апроксимальный контакт между керамической вкладкой, зафиксированной на зубе, и соседним зубом 15. В данном случае состояние вкладки оценивается как приемлемое, требуется коррекция апроксимального контакта.

Пример 4

Пациент М., 44 года. Жалобы на скол керамической вкладки, застревание пищи между зубами на нижней челюсти справа, боль в зубе при приеме холодной пищи. Зуб 46 восстановлен с использованием керамической вкладки 3 года назад. При осмотре выявлено следующее.

При осмотре реставрации обнаружены: появление чувствительности зуба 4.6 на холодовые раздражители (оценка 1), наличие небольших трещин, проходящих по краю вкладки (оценка 1), перелом керамической вкладки (оценка 3), наличие дефектов на поверхности вкладки (оценка 2), отсутствие апроксимального контакта (оценка 3), наличие пигментации и сколов реставрации и эмали зуба (оценка 3), фиксирующий цемент с вестибуло-оральных и апроксимальной поверхностей зуба находится ниже уровней вкладки и тканей зуба (оценка 2). В данном случае состояние керамической вкладки оценивается как неудовлетворительное, необходимо удалить непрямую реставрацию.

Пример 5

Пациентка Т., 50 лет. Жалоб нет. Зуб 25 восстановлен с использованием керамической вкладки 6 месяцев назад. При осмотре выявлено следующее.

При осмотре реставрации обнаружены: наличие дефектов на поверхности вкладки (оценка 2), наличие пигментации на поверхности фиксирующего материала между тканями зуба и вкладкой, выявленных с использованием микроскопа (оценка 1), фиксирующий цемент с вестибуло-оральных и апроксимальной поверхностей зуба находится ниже уровней вкладки и тканей зуба (оценка 2). В данном случае состояние керамической вкладки оценивается как удовлетворительное, необходимо наблюдение, коррекция выявленных недостатков, при дальнейшем ухудшении ситуации требуется немедленная замена керамической вкладки.

Пример 6

Пациент В., 52 года. Жалоб нет. Зуб 36 восстановлен с использованием керамической вкладки 1 год назад. При осмотре выявлено следующее.

При осмотре реставрации обнаружены: наличие небольших трещин, проходящих по краю реставрации (оценка 1), зазор и пигментация между тканями зуба и вкладкой, видимые без операционного микроскопа (оценка 1), зазор и пигментация между тканями зуба и вкладкой, видимые с использованием операционного микроскопа (оценка 2), фиксирующий цемент с вестибуло-оральных и окклюзионной поверхностей зуба находится ниже уровней вкладки и тканей зуба (оценка 2). В данном случае состояние вкладки оценивается как удовлетворительное, необходимо наблюдение, коррекция выявленных недостатков, при дальнейшем ухудшении ситуации требуется немедленная замена керамической вкладки.

Таким образом, предлагаемый способ является объективным методом, к тому же он безопасен, прост в использовании и увеличивает точность и сокращает время диагностики.